Kongokrisen började med att Kongo blev självständig från Belgien i juni år 1960.
Orsaker
Självständigheten
Kongo började med kampen mot självständighet år 1950 för att det skapades ett parti som hette ABAKO (Alliance des bakongo) Som bildades för att kämpa mot Bakongo folkets rättigheter och att de skulle finnas en likhet mellan Bakongko folket och belgarna som bodde där.
I övriga Afrika började andra länder med avkolonisering vilket påverkade de belgare som hade kolonier i och gjorde att Belgien gav tillbaka genom att ge de som ursprungligen bodde i Kongo fick tillgång till Skola, Sjukvård och möjlighet till att äga mark och starta egna företag, och även år 1955 fick de även rösta i de kommunala valen.
Det fanns även ett parti som hette MNC och skapades av Patrice Lumumba år 1957. MNC var ett parti som var väldigt antikolonial. Patrice Lumumba ville att Kongo skulle vara en stark och fri stat som skulle kunna klara saker och göra så att det inte fanns kolonier i Kongo.
Soldater och Arméer
Belgien hade inte förberett sig på att deras koloni (Kongo) för självständigheten.
Kongo krävde att det skulle gå snabbt så att det fanns inte så mycket tid till Belgien att övertala Kongo.
Eftersom Belgien hade styrt Kongo från år 1908 tills 1950 så att de tyckte att det inte fanns någon chans att de som bodde i Kongo inte kunde något av vad de själva kunde eftersom de inte fick någon utbildning eller någonstans där de kunde få någon veteskåp ifrån.
Det fanns inte många Kongoleser som jobbade inom staten så att det var inte så lätt att påverka
staten om att bli självständiga. Det fanns ungefär 5000 statsanställda och 3 av de 5000 var kongoleser. För att vara en statsanställd behövde man egentligen ha en högutbildning och vara europé, de 3 kongoleser hade inte höga utbildningar och var såklart inte européer.
Kongos dåvarande huvudstad var Léopoldville vilket också påverkades av allt som skedde i landet.
Léopoldville var som Berlin eftersom det var uppdelat i två olika delar, den ena delan var den västra delen och och den andra delan var den östra.
Dag Hammarskjöld
Dag Hammarskjöld ville göra något åt Kongokrisen och han ville att Kongo skulle hålla ihop som ett land och inte bara bli något ute i Afrika som ingen vet någonting om.
När han kämpade med protester i Kongo för att det skulle bli självständigt kom Sovjetunionen mellan och ville inte att att han skulle ”strida” emot Belgien utan att också avvisa sig från det och då ville de att de skulle vara en självständigare roll i FNs internationella kriser som Kongokrisen ingick.
Kongos säkerhetsråd lamslogs av Sovjet vilket gjorde att all säkerhet var via Sovjet och att Sovjet ville att Dag Hammarskjöld skulle avgå från det han gjorde.
Han gjorde inte som de sa utan fortsatte att jobba för att Kongo skulle bli självständigt.
Dag Hammarskjöld avled sedan i en flygolycka.
Flygplanet som han åkte i innehöll totalt 16 personer, varav de 16 var 9 svenskar och en av de 9 svenskarna var Dag Hammarskjöld.
Det sägs att planet skötts ner eller att de attackerades av andra flygplan som flög runt omkring dom. Men det riktiga skälet var att piloten begick ett misstag som gjorde att de kraschlandade.
Krisen slutade år 1966 med att Kongo blev fritt från Belgien men inte fritt från krig.
Snabb sammanfattning av orsakerna.
Orsakerna till kongokrisen var att Kongo ville bli självständigt från Belgien. Men Belgien ville inte det, så de började strida emot och så gjorde Dag Hammarskjöld som var för att Kongo skulle bli självständigt. När Dag blev inblandad blev också sovjet inblandad i det hela. Men sovjet var inte riktigt där lika mycket som Dag var. Men de ville ändå att Dag skulle ge tillbaka med att strida för. Dag gjorde det han ville och stred vidare, men en dag dog år 1961 när de skulle vidare och åkte med ett litet flygplan och det flygplanet kraschade sedan för att Piloten gjorde att misstag.
Det uppstod ett krig som varade i 6 år, kriget fortsatte i 5 till efter att Dag Hammarskjöld dog.
Det var inte bara att det var krig i landet utan det producerades mindre mat eftersom att de marker som manien skulle odlats på var den nu soldater som krigade på.
Följderna av Konflikten
Kongo i nuläget är ett stabilt land. Eftersom de nu är självständiga har en president som inta är belgisk går det bra för landet. De är ett av de rikaste länderna i Afrika och det har inte varit krig på 13 år.
Det är ett bevis på att Kongo har blivit stråkåre och mer självständigt sedan Kongokrisen.
Eftersom landet ligger i mitten av Afrika så påverkas landet av politiken runtomkring landet, efter som att det inte är fred i alla Afrikanska länder och vissa av länderna är en diktatur så är det altid oroligt i Kongo oavsett att det är ett land med fred och demokrati. Man kan aldrig säga att ett land kommer att vara fritt från krig och diktatur om de en gång hat varit det. Andra länder som inte har haft krig eller en dikttur kan också bli det men inte lika lätt som de länder som har varit det ganska nyligen.
Efter Kongokrisen som slutade 1965 var inte alla krigen slut, det kom två krig till. Först kom första kongokriget och sedan andra kongokriget. Efter de två krigen har kongo valt stabilt nog att inte ha några fler krig.
Krig behöver inte bero på att landet har lite pengar eller att det är en diktatur. Det kan vara ledaren som är dålig.
Om t.ex dold Trump skulle bli president i USA skulle landet ha mycket krig eftersom han inte tillåter alla att vara hur de vill. Han vill inte att man ska kunna komma in i landet om man är mörkhyad, muslim eller homosexuell, man han vill fortfarande att USA ska vara ett stor land med många invånare. Om alla muslimer, alla mörkhyade och alla homosexuella skulle flytta ut ur USA skulle landets befolkning rasa rejält. Han kan ha mycket pengar men inte så mycket pengar att han kan köpa vita män som kan bo i USA.
Kongo har just nu en president som klarar av landet och låter folk vara som de är. Han vill inte ha krig i Kongo och han vill inte att det ska bli som innan han vara president.
Hur tycker jag att man kunde gjort det på ett bättre sätt?/ Hur kunde man förhindra det?
Det enklaste sättet man kunde gjort det bättre var att Belgien skulle låtit Kongo bli självständigt när de ville det. Men eftersom att Belgien ville ha en koloni i Kongo och att de i princip ägde Kongo så var det inte så lätt att släppa Kongo genom att säga ja.
Belgien tyckte också att de kunde ta bättre han om Kongo än om Kongo skulle haft en present som skulle varit från Kongo.
Andra världskriget hade precis slutat när Kongo ville bli självständigt så att det fick Belgien att kriga emot.
Om det skulle ha hänt i nutid tror jag inte att det skulle ha varit likadant. Jag tro att men mer skulle diskutera det och döda folk för att kunna behålla ett land. Man villa ha mycket befolkning i landet. Jag tror inte heller att de två andra Kongokrigen skulle uppstått om inte Kongokrisen hade uppstått.
Det fanns inte datorer på den tiden så det var inte lätt att kunna skicka ett mail om att man skulle kunna diskutera saken. Så det man gjorde var att man kom och gjorde krig. Jag tycker att man inte skulle krigat för att få Kongo självständigt, jag tycker att man ska diskutera allt. Jag har skrivit det där upp också men jag tycker absolut inte att det är rätt att kriga.
I andravärldskriget fick tyskarna inte ha arméer på vissa platser för att de uppgjorde för mycket krig. Det kunde varit ett alternativ för att Belgarna och Sovjet förstörde så mycket i Kongo.
För att ha förhindrat att krisen skulle uppstått helt, skulle man kunnat låta belgarna ha haft kolonin tills de kände att de inte ville ha de längre. Det som skulle varit en risks med det skulle varit att Belgien fortfarande skulle ha en koloni i Kongo. Man skulle också aldrig låtit Belgien få ha en koloni i Kongo. Men då skulle det finnas en chans att Belgien skulle ha stridit för att ändå ha fått en koloni i Kongo.
Konsekvenser
Konsekvenserna var inte bara att 3.3 miljoner dog under kriget utan också att tillgängligheten till sjukvård sjönk, även tillgängligheten till mat sjönk.
Om oskyldiga folk blev skadade på grund av en soldat och behövde sjukvård och det inte fanns tillgång till det kunde en person dö av det. Om folk inte hade mat kunde de svälta ihjäl.
Det är inte bara att folk inte har tillgång till det i en eller två dagar. Om folk inte hade mat under helgkriget dog folk inte bara av soldater bomber m.m.. utan av svält. Svält är något många dör av varje år bara för att deras land är i krig eller att de inte finns tillräckligt med pengar till alla. Kongo som just nu är ett av de rikaste landet i Afrika har även fattiga delar också. De som är rika är riktigt rika och de som är fattiga är riktigt fattiga.
Det var extra svårt under kriget eftersom att det inte var säkert när man var ute eller inne för att man kunde inte veta om man kunde få sjukvård om man blev skadad.
Maten som också var svår att få tag på gjorde det inte bättre heller.
Om man inte får mat på flera dagar i nutid skulle man kunna få sjukvård som med dropp när kroppen inte klarar mer.
Men om man var svältande under kriget och behövde sjukvård var inte det det lättaste efter oms sjukvård nitet va lätt av få tag på heller.
De 3.3 miljoner människor dog inte bara av bomber utan av svält.
Källkritik
Källor
Källkritik
Jag använde mig av dessa källor för att jag tyckte att de var trovärdiga.
Wikipedia
Många tycker att Wikipedia inte är en så trovärdig källa eftersom att man kan ändra det själv och att de som ändra skriver fel saker om ämnet.
Jag själv tycker att det är en pålitlig sida eftersom att jag jämförde med andra sidor som skrev ungefär lika som de andra.
Eftersom Kongokrisen inte är en så känd kris så tror jag inte aller att folk skulle gå in och ändra på de saker som står där nu. Om man sulel jämföra med t.ex andra världskriget så skulle det mycket lättare kunna förekomma saker som att Adolf Hitler skulle vara en god man som gjorde rätt med att gasa alla judar, eftersom att det fanns mycket folk som tyckte de och att det forfarande finns folk som tycker om Adolf Hitler. Om man ska ta ett ämne som är mer aktuellt nu som t.ex Donald Trump som har sagt många dåliga saker som inte aller gillar an viss dela av människor. Nu När har ska bli President i USA så finns det mycket folk som tycker om honom och många som inte gör det. Det man skulle kunna säga eller skriva på Wikipedia om honom skulle vara att han gör en bra sak genom att bygga en ”vägg” mellan USa och Mexiko vilket enligt många som inte är trumpsupporters tyket är ett väldigt dålig val.
Det finns mycket att diskutera om när de gäller det Amerikanska valet och lite mindre att diskutera om med Kongokrisen. Det finns alltid mycket man kan skriva om ett krig och om kriget på wikipedia.
Jag tycker att det är en pålitlig källa för att det är så många som använder det och att det stod ungefär lika på de andra sidorna.
Sidan är godkänd av staten vilket är bra för att om den inte är det så kan man inte lita på att det är en professionell som har gjort sidan.
SO-rummet
Jag tycker att jag kan lite på sidan eftersom att den också tar mig till Wikipedia.
Det finns en del där det står i SO-rummet och en annan sm för dig vidare till Wikipedia som också har mer information än vad de andra har.
Jag har använt mig av SO-rummet eftersom att de flesta lärarna rekommenderar denna sidan till sina elever. Man kan välja mellan att ha en kort text, en lång text eller en mellan text varierat på hur mycket tid man har, hur mycket man vill läsa och hur mycket man vill skriva. När jag sökte på Kongokrisen i SO-rummet fördes jag vidare till Wikipedia eftersom att de troligtvis fanns mest material där. Men det fanns även en sida med lite mer material om Kongokrisen på SO-rummet. Det var inte en så lång text men det räckte bra till att veta vad jag inte hade skrift och vad jag hade skrivit. Det finns mycket på SO-rummet om de olika SO ämnena vilat jag tycker är bra. Men eftersom att det finns och är privatpersoner som skriver det går trovärdigheten lite ner eftersom man vet inte om det är godkända källor. De videos sm finns kan vara allt för långa och tråkiga eftersom att det oftast är en man som sitter i pratar i minst 15 min om en sak.
Jag tycker ändå att det är en bra sida med mycket bra material.
Det som gör att jag tycker att det är en trovärdig sida är för att jag vet att den är godkänd av staten.
NE
Jag valde att använda mig av NE eftersom att vi använder det ofta i skolan och man kan net ändra något i text om man är en privatperson.
Det var inte som en riktigt sammanhängande text för att det var mer som en sammanfattning av allt vilket jag tycker är bra eftersom att man inte orkar läsa allt om Kongokrisen frö att det skulle ta för lång tid och då skulle man inte hinna skriva klart det i tid.
Jag tycker att detta är en av de mest pålitliga sidorna eftersom att det är Nationalencyklopedin och det ska vara en trovärdig sida som inte vem som helst ska kunna ändra på. Det mesta finns på NE och de har bra texter som man lätt kan läsa och tar upp de saker som också är viktigast.
Jag tycker inte att det finns så mycket negativa saker om NE eftersom jag vet att den sär godkänd av staten.
Kalla-Kriget
Jag tog med denna som en källa eftersom att jag tycker att det inte var den bästa källan. Det fanns inte så mycket information och det var svårt att fatta vad texten handlade om.
De andra källorna använder vi i skolan och har används av många och är därmed mer trovärdiga än vad denna är.
För att det ska vara en trovärdig källa tycker jag att man ska kunna se det bara att kolla på den.
När man döper en hemsida till ”kallagriget” och ämnet inte handlar om kallkriget tycker jag att de har gjort ett stor fel.
NE och Wikipedia är två väldigt kända sidor som har många besökare. Bara för att en sida har många besökare betyder det inte att den är den mest trovärdiga men eftersom att det är så många som använder den tycker jag ändå att det är mer pålitligare än de andra.
SO-rummet är också pålitligare än Kalla-kriget eftersom att skolorna också använder So-rummet. Det är dock lite mer privatpersoner som publicerar faktan på SO-rummet vilket kan vara negativt, men de privatpersonerna brukar oftast vara antigen SO-lärare eller har någon utbildning av Historia som detta ämnet är om.
Denna källan har jag inte använt mig av men jag har med den ändå för att det är en källa som många skulle kunna använda för att skiva mer om Kongo för att det står om det på sidan.
Jag tror inte att denna sidan är godkänd av staten eftersom det inte ser ut som det det står inte tydligt vem som har skrivit den.
